El SFC es una compleja y discapacitante enfermedad de origen desconocido y, aunque la población global del SFC
parece ser de naturaleza heterogénea se ha sugerido que dentro de la enfermedad existen específicos subgrupos o
clústeres de pacientes. Esta idea tiene su echo en las guías más recientes para el SFC (1) que destacan la importancia
de que las investigaciones estudien posibles subgrupos. Desde el punto de vista metodológico, determinar grupos
estables dentro de la población sería muy útil para el proceso de las investigaciones porque los estudios
subsiguientes podrían investigar estos grupos distintos e homogéneos. Esto ayudará a la replicación de los estudios y
por esto la validez de los hallazgos de las investigaciones y puede llevar al descubrimiento de distintas entidades
clínicas dentro de la población del SFC.
Se han utilizado procedimientos estadísticos para reducir informes de largas listas de comprobación de síntomas en
discretos clústeres de la sintomatología en enfermedades fatigantes y SFC; por ejemplo Nisenbaum y colegas (2;3)
utilizaron una técnica de análisis de factores en muestras de personas crónicamente fatigadas que resultaron en
soluciones de tres factores (sintomatología de fatiga-ánimo-cognición symptomatology, síntomas estilo gripe y
síntomas consistentes con deterioro visual en el estudio anterior; y síntomas musculoesqueléticos, infecciosos y
cognición/ánimo/sueño en el trabajo más tardío).
Para poder testar el valor discriminador de estos clústeres, y por esto su utilidad para identificar las personas con
SFC, Nisenbaum et al. (3) investigaron las puntuaciones de su modelo de análisis de factores en submuestras de
participantes con SFC y en los que tenían fatiga crónica, pero que no cumplían todos los criterios del diagnóstico del
SFC y encontraron que las personas con SFC tenían puntuaciones más altas para los tres factores, i.e. más severidad
en cada área de síntomas.
Similarmente en un análisis de 780 participantes crónicamente fatigados de una muestra de una comunidad, se
descubrieron 4 factores; ‘falta de energía’, ‘esfuerzo físico’, ‘problemas cognitivos’ y ‘fatiga y descanso’ (4).
Cuando se buscaba la utilidad de estos clústeres de síntomas, se encontraron diferencias significativas entre los
participantes con SFC, la fatiga crónica idiopática y la fatiga crónica médicamente explicable. También se
encontraron reportes diferentes sobre las variables demográficas en la muestra global, lo que sugiere que hay
separadas dimensiones valiosas para diferenciar la sintomatología en las enfermedades fatigantes.
En una investigación de grupos participantes dentro de una muestra de fatiga crónica, más que los tipos de síntomas
en participantes crónicamente fatigados como arriba, Jason & Taylor (5) utilizaron un análisis de clústeres
jerárquicos para agrupar las puntuaciones de factores de síntomas de 166 participantes médicamente evaluados.
Este análisis resultó en una solución de tres clústeres con las etiquetas de ‘baja fatiga post-esfuerzo, ‘alta fatiga postesfuerzo
aliviada con descanso’ y ‘alta fatiga post-esfuerzo no aliviada con descanso’ (5). La investigación
subsiguiente de los participantes en cada clúster demostró que la mayoría de los participantes con SFC estaban
definidos con alta fatiga post-esfuerzo, severa fatiga no aliviada con descanso, altos niveles de problemas cognitivos
y bajos niveles de funcionamiento físico y social. Por esto el SFC parece ser distinto de otros tipos de enfermedades
fatigantes en base de la alta sintomatología y el bajo funcionamiento. Este hallazgo era similar al de Nisenbaum et al.
(3) donde los participantes con SFC diferían de los participantes con fatiga crónica en base de severidad lo cual indica
que la fatiga crónica es un espectro con SFC en el final más severo de este continuum.
3
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
También se han utilizado técnicas de reducción de datos en estudios de tipología y subgrupos de participantes con
SFC auto-reportado y médicamente evaluado. En un estudio con una muestra mezclada de pacientes
autodiagnosticados y derivados por médicos, el análisis de componentes de principio demostró una solución de tres
factores que consiste en tipos de síntomas en términos de problemas cognitivos, síntomas estilo gripe y síntomas
neurológicos (6).
Luego, en un estudio con participantes con SFC evaluados por médicos, emergieron seis factores de síntomas;
neurocognitivos, vasculares, síntomas consistentes con inflamación, musculares/articulares, infecciosos y síntomas
del dormir/post-esfuerzo (7).
Un análisis de clústeres subsiguiente desveló 4 subgrupos de SFC que diferían primariamente en términos de
severidad de síntomas, aunque había diferencias clave en los informes de los síntomas inflamatorios/infecciosos y de
los problemas cognitivos.
Resumiendo, las investigaciones previas han ilustrado la existencia de específicos tipos de síntomas en muestras de
personas crónicamente fatigadas y en participantes con SFC. Además, estos tipos de síntomas han sido comparado
entre diferentes enfermedades fatigantes y dentro de las muestras con SFC que han demostrado que las personas
con SFC reportan una mayor sintomatología que los con otros tipos de fatiga.
Además, cuando se busca específicamente a los con SFC, parece haber diferencias clave, no solo en el nivel de
severidad, pero también en la tipología de los síntomas, especialmente respecto a los síntomas
inflamatorios/infecciosos y las dificultades cognitivas.
El presente estudio intentará aumentar esta literatura. Incluirá otro tipo de mediciones y tiene como meta capturar
un rango más amplio de sintomatología y comparar los hallazgos de tipología y subgrupos con trabajos previos.
MÉTODOS
Los participantes se reclutaron en asociaciones de pacientes con SFC/EM en el suroeste de Inglaterra. Los criterios
generales de inclusión incluían un diagnóstico establecido de SFC (Fukuda criterios (8)) y una edad mínima de 18
años.
246 personas completaron el cuestionario (200 mujeres (81.3%) y 46 hombres (18.7%). Un tercio estaba
desempleado y un cuarto pensionista y el restante 40% trabajando o estudiando a jornada parcial o total. Tiempo
medio de enfermedad era 11.71 años y el tiempo preciso para conseguir el diagnóstico del SFC era 3.52 años.
El ratio bastante alto de participantes que trabajaban o estudiaban era contradictorio con hallazgos previos (11;12)
lo que sugiere que esta muestra consistía en sufridores de SFC con funcionamiento relativamente alto.
Procedimiento
Se contactaron 17 asociaciones de pacientes. Se enviaron aproximadamente 1.000 invitaciones al estudio. Si
acordaba el enfermo, se enviaba un cuestionario con formulario de consentimiento. Se recibieron 324 respuestas y
se devolvieron 246 cuestionarios completados ilustrando un ratio de respuestas del 76%.
4
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
Mediciones
El cuestionario Perfil de Síntomas relacionados con la fatiga (PFRS (13;14) es una medición de síntomas
específicamente diseñada para ser utilizado en la investigación de SFC/EM y consiste en 4 subescalas (malestar
emocional, dificultades cognitivas, fatiga y síntomas somáticos).
El Inventario Pennebaker de Languidez Límbica (PILL (16) consiste de 54 síntomas y está diseñado para evaluar los
reportes de síntomas.
RESULTADOS
Análisis de componentes principios
En un intento de reunir los específicos síntomas del SFC, como incluido en el PFRS, y de los síntomas más generales,
se analizaron los 2 cuestionarios (PFRS y PILL). Se hace este tipo de análisis para reducir una cantidad relativamente
grande de variables en una cantidad pequeña de componentes o factores.
Factor 1 consiste de 4 ítems del PILL; ‘dolor muscular’, ‘rigidez muscular’, músculos sensibles’ y ‘articulaciones
rígidas’ relacionados con las manifestaciones físicas consistentes con la FM, y por esto etiquetado de estilo-FM.
Factor 2 era una versión condensada de la subescala del PFRS ‘malestar emocional’ que era más relacionada con
depresión e ansiedad que otros tipos de malestar, como enfado y aburrimiento que estaban incluidos en la
subescala original del PFRS. Los ítems en este factor eran ‘sentirse triste’, ‘sentirse pesimista’, ‘sentirse deprimido’,
‘sentirse nervioso’, sentirse sin valor’, ‘sentirse ansioso’, ‘sentirse tenso’, ‘lagrimoso’ y ‘innecesariamente
preocupado’ y se llamó depresión/ansiedad.
Factor 3 era idéntico a la subescala del PFRS ‘fatiga’ y consiste en ítems relacionados con la falta de energía y
malestar post-esfuerzo, y como tal se etiquetó de malestar fatiga/post-esfuerzo.
Factor 4 contiene la subescala PFRS de ‘dificultades cognitivas’ que incluyen los ítems ‘pensamiento lento’, ‘olvidarse
conversaciones’, ‘niebla mental’, ‘dificultades para razonar’, ‘dificultades para encontrar palabras’, ‘mente ausente’,
‘dificultades para comprender’, ‘dificultades para concentrar’, ‘dificultades para recordar’ y ‘dificultades para seguir
guiones’ y se tituló cognitivo/neurológico.
El factor final en este análisis se generó con 2 ítems del PFRS (‘dolor estomacal y ‘diarrea/estreñimiento’ de la
subescala ‘síntomas somáticos’) y 4 ítems de la del PILL (‘estómago indispuesto’, ‘indigestión’, ‘acidez’ y nausea’).
Este factor claramente consistía en síntomas gástricos y de síndrome de colon irritable, y por esto se llamaba estilo-
SCI.
Las subescalas no estaban muy relacionadas entre sí, siendo la correlación más alta -.35 entre el factor
fatiga/malestar post-esfuerzo y el factor cognitivo/neurológico. Interesante que esta correlación era negativa, como
las correlaciones entre el factor estilo-FM y cualquier otro factor excepto cognitivo/neurológico lo cual ilustra que, si
estos síntomas incrementan, los síntomas de los factores opuestos disminuyen. Ninguna de las correlaciones era
significativa, lo que sugiere que cada escala medía distintos grupos de síntomas.
5
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
El factor estilo-FM alcanzaba la mayor parte de la variancia en los datos (25.10%) suponiendo los factores
depresión/ansiedad, fatiga/malestar post-esfuerzo, cognitivo/neurológico y estilo-SCI respectivamente 7.64%, 5.60%,
3.44% y 2.64%. O sea, la solución global de 5 factores alcanzaba el 44.4% de la variancia.
Análisis de clústeres
Se hizo un análisis de clústeres para investigar si las puntuaciones de los factores podrían ser una manera valiosa de
clasificar a los participantes en subgrupos.
La investigación del dendograma reveló 6 clústeres aunque la subsiguiente investigación del esquema de
aglomeración reveló grandes incrementos en los coeficientes en solo 3 clústeres. Esta solución de 3 clústeres incluía
a todos los participantes, y por esto se aceptó la solución conservadora de 3 clústeres y se utilizó esta cifra en un
análisis para optimizar los hallazgos. 67 participantes estaban en clúster 1, 86 en clúster 2 y 93 en clúster 3.
Características de clústeres
Clúster 1 contenía los participantes con baja puntuación en los factores de síntomas estilo-FM, fatiga/post-esfuerzo,
cognitivo/neurológico, estilo-SCI pero tenían puntuaciones medias en la escala depresión/ ansiedad. Por esto se
etiquetó este clúster con ‘subgrupo de baja sintomatología’ (LSS-G).
Clúster 2 consistía de los participantes que reportaron altas puntuaciones en las cinco escalas de factores; por esto
se llamó el ‘subgrupo de alta sintomatología’ (HSS-G).
Finalmente, el clúster 3 consistía de los participantes que declararon niveles medios de síntomas en los factores
estilo-FM, fatiga/post-esfuerzo, cognitivo/neurológico, estilo SCI y bajas puntuaciones en la escala
depresión/ansiedad comparada con el grupo en su totalidad; por esto se definió este grupo como ‘subgrupo de
sintomatología media’ (MSS-G).
Se hizo una serie de tests para confirmar que había significativas diferencias entre los subgrupos en los factores
sintomáticos.
DISCUSIÓN
Este estudio investigó la sintomatología y los subgrupos en una muestra de participantes auto-reportados con SFC
con 2 técnicas de reducción de datos.
Los primeros 4 criterios canadienses se refieren claramente a los factores estilo-FM, fatiga/malestar post-esfuerzo,
cognitivo/neurológico que encontramos aquí y el criterio de manifestaciones autonómicas/
neuroendocrinas/inmunes está muy íntimamente relacionado con el factor estilo-SCI.
6
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
Sin embargo, el criterio de disfunción del sueño no ha sido tomado como un solo ítem de síntoma relacionado con
esta dificultad. Adicionalmente, la guías canadiense (1) no incluye una categoría ansiedad/depresión y esta escala de
factores resultó sin duda de los ítems del análisis.
El análisis de clúster en este estudio ilustró que la muestra puede ser dividida en 3 subgrupos en base a la
sintomatología. Los clústeres que emergieron fueron formados por los subgrupos sintomatología baja (LSS-G), media
(MSS-G) y alta (HSS-G), lo que, tal como sugiere el nombre, eran grupos de severidad dentro del SFC. Notablemente,
estos subgrupos no diferían respecto a edad, sexo, duración de enfermedad o tiempo necesario para conseguir el
diagnóstico lo que infiere que los grupos no eran influenciados por asuntos demográficos.
El resultado del análisis de clústeres iba en la línea de los hallazgos previos en el sentido que los participantes eran
agrupados en base a severidad. Esto apoya la teoría que el SFC es el final severo del espectro de la fatiga y está de
acuerdo con investigaciones previas que han demostrado que las personas que fueron clasificadas empíricamente
como SFC, tenían fatiga más severa, más deterioro y síntomas menores más frecuentemente y severos que las
personas catalogadas como sufriendo de fatiga médicamente inexplicada que no es SFC (27).
La técnica de la muestra en este estudio no era tan fuerte como la de Jason et al. (7); por esto la muestra solo se
puede definir como ‘SFC auto-reportado’, no como SFC médicamente evaluado porque los participantes que
respondieron a peticiones de participantes, no se habían reclutado de manera aleatoria de la comunidad y no
pasaron un proceso de selección extenso. Este proceso de auto-selección (solo un cuarto de las personas invitadas
con la primera carta aceptaron) habrá afectado los resultados porque los que participaron tienen que haber tenido
cierto nivel de funcionamiento para hacerlo, i.e. los muy severamente afligidos no hubieran tenido la capacidad de
participar.
Adicionalmente puede ser que los voluntarios tuvieran ciertas características diferentes de la población general con
SFC, no solo por haber sido voluntario, pero también porque eran socios de asociaciones; por ejemplo la enorme
mayoría de participantes es de raza blanca y no es representativo de la población con SFC (10).
Otra dificultad con la muestra es respecto la comorbilidad; algunos de los participantes posiblemente tienen SFC con
otras enfermedades comórbidas, como FM, SCI y/o depresión lo que afectaría los factores correspondientes del
análisis.
También existe la posibilidad que algunos de los participantes no tenía SFC y por este motivo un trabajo futuro
debería concentrarse en grupos de pacientes médicamente definidos. Esta muestra más heterogénea puede haber
llevado al porcentaje relativamente pequeño de variancia aplicado al factor fatiga.
Finalmente, los futuros estudios deberían intentar conseguir muestras más grandes para los análisis de reducción de
datos para poder considerar los resultados con más confianza.
Agradecimientos
Este estudio fue parcialmente patrocinado por ME Solutions, una registrada asociación del Reino Unido, y por
Network MESH que apoya a las personas con EM/SFC.
7
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
Lista de referencias
(1) Carruthers BM, Jain AK, de Meirleir KL, Peterson DL, Klimas NG, Lerner AM, Bested AC, Flor-Henry P, Joshi P, Powles A-CP, Sherkey JA, van
de Sande MI. Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: Clinical Working Case Definition, Diagnostic and Treatment Protocols.
Journal of Chronic Fatigue Syndrome 2003;11(1):2003, 7-2003115.
(2) Nisenbaum R, Reyes M, Mawle AC, Reeves WC. Factor analysis of unexplained severe fatigue and interrelated symptoms. American Journal
of Epidemiology 1998;148:72-7.
(3) Nisenbaum R, Reyes M, Unger ER, Reeves WC. Factor analysis of symptoms among subjects with unexplained chronic fatigue: What can we
learn about chronic fatigue syndrome? Journal of Psychosomatic Research 2004;56(2):171-8.
(4) Jason LA, Taylor RR, Kennedy CL, Jordan K, Huang CF, Torres-Harding S, Song S, Johnson D. A factor analysis of chronic fatigue symptoms in
a community-based sample. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology 2002;37(4):183-9.
(5) Jason LA, Taylor RR. Applying cluster analysis to define a typology of chronic fatigue syndrome in a medically-evaluated, random community
sample. Psychology and Health 2002;17(3):323-37.
(6) Friedberg F, Dechene L, McKenzie MJI, Fontanetta R. Symptom patterns in long-duration chronic fatigue syndrome. Journal of
Psychosomatic Research 2000;48(1):59-68.
(7) Jason LA, Corradi K, Torres-Harding S. Toward an empirical case definition of CFS. Journal of Social Service Research 2007;34:43-54.
(8) Fukuda K, Straus SE, Hickie I, Sharpe MC, Dobbins JG, Komaroff A. The chronic fatigue syndrome: A comprehensive approach to its
definition and study. Annals of Internal Medicine 1994;121:953-9.
(9) Jason LA, Richman JA, Rademaker AW, Jordan KM, Plioplys AV, Taylor RR, McCready W, Huang CF, Plioplys S. A community-based study of
chronic fatigue syndrome. Annals of Internal Medicine 1999;159:2129-37.
(10) Taylor RR, Jason LA, Richman JA, Torres-Harding SR, King C, Song S. Epidemiology. In: Jason LA, Fennell PA, Taylor RR, editors. Handbook of
chronic fatigue syndrome. Hoboken, N.J.: Wiley; 2003. p. 3-25.
(11) Taylor RR, Kielhofner GW. Work-related impairment and employment-focused rehabilitation options for individuals with chronic fatigue
syndrome: A review. Journal of Mental Health (UK) 2005;14(3):Jun-267.
(12) Vercoulen J-HMM, Swanink C-MA, Fennis J-FM, Galama J-MD. Prognosis in chronic fatigue syndrome: A prospective study on the natural
course. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry 1996;60(5):489-94.
(13) Ray C, Weir WR, Phillips S, Cullen S. Development of a measure of symptoms in chronic fatigue syndrome: The Profile of Fatigue-Related
Symptoms (PFRS). Psychology and Health 1992;7(1):27-43.
(14) Ray C, Weir WR, Cullen S, Phillips S. Illness perception and symptom components in chronic fatigue syndrome. Journal of Psychosomatic
Research 1992;36(3):243-56.
(15) Stouten B. Identification of ambiguities in the 1994 chronic fatigue syndrome research case definition and recommendations for
resolution/. BMC Health Services Research 2005;5(37): http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1175848&blobtype=pdf .
(16) Pennebaker JW. The psychology of physical symptoms. New York: Springer; 1982.
(17) Arroll MA, Senior V. Individuals' Experience of Chronic Fatigue Syndrome/ Myalgic Encephalomyelitis: An Interpretative Phenomenological
Analysis. Psychology and Health 2008;23:443-58.
(18) Comrey RD, Lee HB. A first course in factor analysis. 2nd ed. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1992.
8
Plataforma Nacional para FM, SFC, SQM.
Reivindicación de derechos
www.plataformafibromialga.org
Madrid – España – 2.010
(19) Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate statistics. 4th ed. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon; 2001.
(20) Field A. Discovering statistics using SPSS. London: Sage; 2005.
(21) MacCallum RC, Widaman KF, Zhang S, Hong S. Sample size in factor analysis. Psychological Methods 1999;4:84-99.
(22) Kaiser HF. An index of factorial simplicity. Psychometrika 1974;39:31-6.
(23) Guadagnoli E, Velicer W. Relation of sample size to the stability of component patterns. Psychological Bulletin 1988;103:265-75.
(24) SPSS for Windows [computer program]. Version 13.0. Chicago: SPSS Inc.; 2002.
(25) Kline P. The handbook of psychological testing. 2nd ed. London: Routledge; 1999.
(26) Clatworthy J, Buick D, Hankins M, Weinman J, Horne R. The use and reporting of cluster analysis in health psychology: A review. British
Journal of Health Psychology 2005;10:329-58.
(27) Reeves WC, Wagner D, Nisenbaum R, Jones JF, Gurbaxani B, Solomon L, Papanicolaou DA, Unger ER, Vernon SD, Heim C. Chronic fatigue
syndrome - A clinically empirical approach to its definition and study. BMC Medicine 2005;3(19):
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7015-3-19.pdf
Copyright 2009 by IACFS/ME · Terms Of Use · Privacy Statement
Fuente: http://www.iacfsme.org/BULLETINSUMMER2009/Summer09ArrollSymptomTypology/tabid/379/Default.aspx
